Hazug embert hamarabb utolérik, ha figyelik az arcát és viselkedését...

2015/01/08. - írta: Birkás Béla

BOLDOG ÚJ ÉVET KÍVÁNOK!

Indul 2015, így folytatódik a blog is. Az év végi számadások, értékelések, illetve az újévi fogadalmak jegyében, a posztban a hazugságról, illetve annak észrevételéről írok néhány gondolatot! Íme:

Sok esetben hazudunk, főként azért, hogy mások előtt jobb színben tüntessük fel saját magunkat. A hazugság segítségével pozitív benyomást tehetünk másokra (pl.: potenciális partner, főnök, kollégák, stb.), de akár segíthetünk másokon, elkerülhetjük a büntetést, illetve a kínos helyzeteket. A csalók azonosítása során az arcon megjelenő jelzések meghatározó szerepet játszanak. Az evolúciós folyamatok úgy alakították társas képességeinket, hogy egyedülállóan alkalmassá váljuk csoportunk tagjainak megkülönböztetésére, így számon tarthassuk, kiben bízhatunk, és ki az, akivel nem érdemes kapcsolatot kialakítanunk.

pinocchio.jpg

Svédországban és Japánban végzett vizsgálatok során a résztvevők egy szemtől-szemben megrendezett laborhelyzetben két csoportba lettek kijelölve: a „blöffölő”-k, és a „megfigyelő”-k. A feladat egyszerű: a blöffölő felhúz egy kártyát (ami fekete vagy piros színű lehet), majd vele szemben ülő partnerének, a megfigyelőnek elmondja, milyen színű a lap. Természetesen, hazudhat is, így a partnernek egyetlen feladata, hogy kitalálja, igazat mond-e a másik. A blöffölő akkor kap pontot, ha a megfigyelő nem jól tippeli meg, hazudott-e vagy sem, míg a megfigyelő esetén fordított a helyzet, akkor jár neki pont, ha kitalálja, igazat mondott-e a másik, vagy sem. Ebben az elrendezésben azt találták, hogy sokkal többször mondanak igazat a személyek, mint az a játék logikájából, vagy pusztán a saját érdek szem előtt tartásából levezethető lenne. Érdekes eredmény továbbá, hogy a megfigyelők is gyakrabban gyanakodtak hazugságra, mint amilyen gyakran társaik valóban hamisat állítottak. Egy másik meglepő eredmény, hogy a személyek úgy gondolják, jól teljesítenek a hazugság felismerésében, azonban már kevésbé magabiztosak ezen képességükben, ha fizetniük kell hibájukért.

Mindennapi kapcsolataink során elsődleges szempont felmérni, hogy partnerünk milyen valószínűséggel viszonozza segítségünket, illetve, mennyire megbízható. Ezen szándékok felismerése azonban nagyon bonyolult kiértékelési folyamat, hiszen azok, akik csalni akarnak, motiváltak szándékaik elrejtésében (úgy tesznek, mintha nem akarnának csalni). Így egy „fegyverkezési verseny” alakult ki az evolúció során, melynek köszönhetően, a csalók egyre kifinomultabb módokon igyekeznek elrejteni valós szándékaikat (pl. arckifejzések segítségével), míg a partnerek egyre érzékenyebbek az együttműködés, vagy éppen a csalás jeleire. Összefoglalva számos vizsgálati eredményt, úgy tűnik, hogy a csalásra vagyunk a legérzékenyebbek. A legtöbb esetben a csalók arcára nagyobb arányban emlékeznek a személyek, gyorsabban ismerik fel őket és fontosabbnak is tartják az erre vonatkozó ismeretek, tapasztalatok memorizálását. Mindennek feltehetően az a magyarázata, hogy azokban a helyzetekben, amikor energiát, időt, illetve más erőforrásainkat használjuk mások megsegítésére, vagy az együttműködés során, nagy „veszteséget” jelent számunkra, ha a partner nem viszonozza mindezt, és kihasznál minket. Ezt a rizikót próbáljuk csökkenteni azáltal, hogy igyekszünk a potenciális csalókat kiszűrni és érzékenyek vagyunk a nem őszinte, megtévesztő viselkedéses jelzésekre. Érdemes azonban kiemelni, hogy a kísérleti személyek többsége képes volt megkülönböztetni a neutrális arcokat az együttműködő személyek arcképeitől. Ha valaki tehát együttműködő szándékkal keres kapcsolatot velünk, azt is képesek vagyunk felismerni. Tehát elsőként felmérjük, hogy a másik kihasznál-e minket, és ha ez nem valószínű, akkor együttműködési hajlandóságát kezdjük tanulmányozni. 

Végül pedig, néhány egyszerű tipp, az egyszerűbb, "mindennapi hazugságok" kiszűréséhez:

672466-liar-liar.jpg

18 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://magatartas.blog.hu/api/trackback/id/tr307052573

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2015.01.21. 09:05:25

Szia!

A megcsalás mindig az altruista viselkedéssel szemben történik és fitneszveszteséggel jár. Ha úgy tetszik csökken a túlélési esélyünk. Ha minderre nem alakult volna ki megfelelő érzelmi reakciónk, azaz nem éreznénk fájdalmat, akkor már régen kihalt volna fajunk.
Számomra az fájdalomérzet keletkezésének folyamata izgalmas, az információ és a neurohormonális rendszer kapcsolata, hatásmechanizmusa, változása. A másik kérdés, hogy hol van az a pont, amikor a csalással szerzett fitnesznyereség abszolút értékben veszteséggé válik. ÚGy értem, hogy individuálisan nyereségként értelmezhető, de az individuum, mint a közösség tagja, integrálva kapcsolati rendszerbe épp a közösségből elvont fitnesznyereség miatt a közösségben olyan változást eredményez, melynek hatására a csaló individuum nem élvezheti tovább a közösségből megszerezhető individuális fitnesznyereséget.

Birkás Béla 2015.01.21. 09:12:14

Szia!

Igen, rávilágítottál a lényegre, ez valóban érdekes kérdés...Sajnos, a megcsalással, féltékenységgel kapcsolatban, tehát párkapcsolati szinten, nagyon nem egyértelműek a kutatási eredmények, így azokról most sokat nem beszélnék.
a másik érdekesség, ugye, ha baráti, kollegiális kapcsolatokról beszélünk, és ott jön elő a csalás! Itt általában két dolgot említenek:
1. úgy kell csalnod, hogy ne tűnjön fel senkinek, és azt lássák, Te is hozzájárulsz a "közöshöz", Te is adtál valamit....ezekről még írok, már tervben van...:-)
2. Az ún, altruista büntetés ez egyik olyan jelenség, ami szabályozza ezt: ha valaki rajtakapja a másikat, hogy normát szegő módon viselkedik, megbünteti, ami neki ugyan fitnesszveszteség, hiszen idejét, erejét, pénzét, stb. szánja erre, de megéri, mert így hosszabb távon stabilabban működik a csoport. Ezért is van, hogy a normaszegő viselkedés olyan heves érzelmi reakciókat vált ki! Pl. nem állunk szóba többet azzala baráttal, aki kikotyogott valami bizalmasat rólunk másoknak!
+1: őseink esetében, erős késztetés volt, hogy ne essenek ki a csoportból, mert egyedül minimális volt az esély a túlélésre!

2015.01.21. 12:52:14

Valami nem stimmel. Úgy értelmezem, hogy ma nem a tényleges túlélés a tét, tehát nem azért csal valaki, hogy ne éhezzen, ne fázzon, ne legyen kiszolgáltatott. Milyen fitnesznyeresége származik akkor a csalásból? Ebből következik az is, hogy a csalás mindenképp a csoport végső soron az individuum fitneszét gyengíti. ÉS az is, hogy bár ez az alacsonyabb fitnesz még nem jelenti, hogy létünk veszélyben van, valójában egy olyan állapotot eredményez, amely ha nem kontrollált veszélybe sodorja a létezést. Tehát úgy vagyunk veszélyeztetve, hogy létünk nincs veszélyben. Ahogy te is írod, a gyanakvás, a gyanakvó viselkedés szintén csökkenti a csoport/egyén fitneszét. Vajon egy csalástól és gyanakvástól mentes csoport fitnesze mennyivel nagyobb, illetve mennyivel jobb élmény ilyenben élni/dolgozni?

Birkás Béla 2015.01.21. 13:00:38

Szia!
Nagyrészt igaz, amit írsz, de vannak "minősítő" körülmények.
Egyrészt, mai elgondolások, kutatások szerint, a csalás, illetve annak kivédése egy "kognitív fegyverkezési versenyt" indított el, vagyis gondolkodási folyamataink, döntéseink, memóriánk azért (is) fejlődhettek ilyen mértékben (pl. egy átlagos ember kb. 1000 különböző arcot tud megjegyezni, felismerni), mert ki kellett védeni azt, hogy kihasználjanak. Másrészt, persze, ahhoz, hogy átverjenek valakit, a csalóknak is egyre ügyesebbnek kellett lenniük, így ezek a viselkedések, gondolkodási, információ-feldolgozó folyamatok is egyre jobbak lettek.
Másrészt, régen sem a túlélés múlt a csaláson: a csalás lényege a természeti népeknél, hogy pl. a közös vadászat során, a csaló nem "tesz bele annyit", mint a többiek, kíméli magát, hogy ne sérüljön meg, stb., mégis részesedik a zsákmányból. Tehát az előny abból származik, hogy a csalóknak több energiája marad minden másra, így előnyre tehetnek szert: több gyerekük lehet, vagy jobb szerszámaik, mert van idejük megcsinálni, stb.....A túlélés itt csak közvetetten kap "szerepet".
Nos, ennek értelmében lehet "előnyös" a csalás, mert hiszen, mindenki csinálja....minek takarítsunk, ha a szülők/lakótárs/házastárs/élettárs megcsinálja? Evolúciós értelemben, ez is csalás, hiszen mindketten "profitálunk" abból, hogy a tiszta lakás csökkenti a fertőzések kockázatát, mégsem dolgoztunk érte annyit, mint a másik, így nekünk több energiánk marad hozzá képest mást csinálni....

2015.01.23. 09:02:24

Értem, amit írsz, és logikus is, azonban ez ennél sokkal bonyolultabb. MErt a közösségnek van egy pufferkapacitása, ami miatt lehet csalni, de ha arról van szó, hogy vagy csalok, vagy meghal a közösség egyik tagja, akkor nem fogom a csalást választani. Más a helyzet, ha az a tét, hogy ha csalok meghal egy másik, ha nem csalok akkor én halok meg. De ha úgy tekintünk az emberi viselkedésmintázatokra, mint meghatározott ingerekre adott reakciók, akkor a csalásnak is kell lenni meghatározott kiváltó ingereinek, amik nélkül nincs csalás. Más az, amikor korlátozó ingerek miatt nincs csalás. Másrészt ha a csalás ennyivel előnyösebb a közösségen belül, mint a nemcsalás, akkor a nemcsalásnak már ki kellett volna szelektálódnia. A természeti népek esetében a felsorolt példák esetében nem igazi a csalás, mert a közösség a csalótól pluszt kap, ami növeli a közösség fitneszét, így az egyénét is. Ez mondjuk a társadalmi munkamegosztás kezdete. (ami aztán elvezetett oda, hogy valóban vannak olyanok, akik nem tesznek be annyit, mint amennyit kivesznek a közösből, de ez már más kérdés)
Másrészt a csalás miatt csökken az érzelmi biztonság, amit a kutatás is megerősít, ez pedig aláássa a közösség létét. Ugyanakkor ha mindenki csal, akkor mindenki megcsalt is egyben, s ki szeret megcsalt lenni? A kérdés, hogy mennyire tudatosult viselkedés a csalás és a megcsaltság? Emberi voltunkban, mint lehetőség benne rejlik, a kevesebb energiával túlélni elven alapulva, de alapvetően a tényleges csalás a közösségben kialakult verseny hatására jött létre.

Birkás Béla 2015.01.23. 09:05:13

@labdajáték: Szia!
Igen valóban,. ez sokkal bonyolultabb, ezért is igyekszem a blogon is főként az evolúciós elméletekre szorítkozni, különben gyakorlatilag végeláthatatlan posztokat kellene írnom, annyira komplex egy-egy emberi viselkedés. A csalás és együttműködés pedig végképp bonyolult, hiszen nemcsak a személy, de a partnerek, a környezet, a helyzeti tényezők, stb.. mind-mind befolyásolják az előfordulásukat! Köszönöm a hozzászólásaid, nagyon gondolatébresztőek!

2015.01.26. 09:10:50

A bonyolultat csak saját bonyolultságában ismerhetjük meg, különben nem lesz valós a róla alkotott kép. Ha most nem megfelelően reagálok a jelzésedre, miszerint részedről lezárult a beszélgetés, akkor milyenné válsz, "csalóvá" vagy őszintévé?

Birkás Béla 2015.01.26. 09:15:43

@labdajáték: A hétköznapi viselkedést a maga komplexitásában megismerni gyakorlatilag lehetetlen, bár ez már inkább a filozófia területére eső kérdéskör. Számos aspektusa van viselkedésünknek, testi és lelki folyamatainknak, melyeknek nem vagyunk tudatában, illetve, melyeket érzékelni sem vagyunk képesek...így minden tudományos vizsgálódás csak "egy közelítés", egy egyszerűsítő modell, ha úgy tetszik. Éppen emiatt, az, hogy a beszélgetést lezáró szándékként azonosítod legutóbbi válaszom, szintén csak egy alternatív, a Te vonatkoztatási rendszereden belül létrejövő következtetés....Az, hogy ezzel a hozzászólással csalóvá vagy őszintévé avanzsálok-e, pedig szintén bonyolultabb kérdés, mint hogy ilyen kétdimenzióssá redukálhatnánk....

2015.01.28. 11:54:45

Nem vagyok meggyőződve a "gyakorlatilag lehetetlen" kitéttel. Inkább úgy fogalmaznék, hogy az elme működési elvéből következően egyszerre nem tudjuk szem előtt tartani az összes összefüggést, azonban analizálva ezeket épp az elme működési elvéből adódóan mégis képesek vagyunk az egészet egyszerre "látni", de csak akkor, ha feltárjuk az összefüggések bonyolult hálózatát. Nem feltétlenül más tudomány területe, főleg ha azt tekintjük, hogy filozófia ember nélkül nem létezik.
Valóbvan egy értelmezési lehetőség a sok közül, azonban nem lehet figyelmen kívül hagyni azokat a kommunikációs formulákat, melyeket pl egy beszélgetés lezárásakor használunk. A bonyolult rendszerek kétválasztásos elemekből épülnek fel. Az elemi minősítés azonban nem jelenti az egész rendszer minősítését. A posztodban leírt kutatás is csalókról és nemcsalókról szól, meghatározott körülmények között, meghatározott aspektusból. Azonban aki nem csaló és emiatt hátrányt szenved, az önmagával szemben mégiscsak csaló. ennek szintén van neurohomonális vonatkozása, ami nagyon is pszichológiai kérdéskör.
ÉS ezen az alapon akár informatikai vizsgálódás tárgya is lehet, hiszen a kódolt és a szerzett információk, az információ hordozó/feldolgozó/végrehajtó egységek működési elve szerinti "műveletet" fogják végrehajtani.
Nem megbántani akartalak - mégha bántóan is értelmezhető amit írtam - hanem együtt gondolkodni, mert gondolatokat ébresztett az írásod bennem. És tudom, hogy időnként nekem arra van szükségem egy újabb aspektusból való vizsgálódáshoz, hogy "belémharapjanak". Bár a pszichológia sokkal inkább leíró tudomány, mégis szükséges a filozófia ahhoz, hogy azt a viselkedési és érzelmi mintázatot válasszuk mind individuális, mind szupraindividuális szinten, amely a lehető legtöbb individuálisan megélt jót teszi lehetővé. Gondolom az emberi veselkedés vizsgálatának az a célja, hogy a megismerésen túl olyan felépítményt hozzunk létre, mely kompatibilis a kódolt emberi viselkedéssel és az előbb említett céllal.

Birkás Béla 2015.01.28. 11:59:31

@labdajáték: Ismét köszönöm a hozzászólást, valóban én is úgy érzem, hogy több szempontból is jó egy tudományos kérdéskör megértése, megismerése szempontjából, ha diskurzust folytatunk róla...Szóval, abszolút egyetértek veled!
Filozófiában annyira nem vagyok járatos, mint szeretnék, de igen, valóban, a pszichológia, sőt, bármilyen kutatás, tudományos diszciplína is sokat merít a filozófiából...jelen esetben például, azért helyénvaló amit írsz és azért is végzek én is kutatásokat ezen a területen, mert ugye, ha Martin Buber munkásságából indulunk ki, magunkat csak a másikon keresztül, csak annak visszajelzésein, "tükrén" keresztül ismerhetjük meg!

2015.02.02. 07:59:49

tükör által homályosan...

Arra vonatkozóan a posztodban leírt kísérlet vizsgálódott-e, hogy milyen körülmények befolyásolják a hazugság gyakoriságát: életkor, nem, képzettség, lakóhely? ÉS a gyanakvást ehhez hasonlóan pl logikus az lenne, ha az életkor növekedésével a gyanakvás is növekszik.

Birkás Béla 2015.02.02. 08:03:26

@labdajáték: Sajnos annyi vizsgálat van, hogy nehéz lenne összefoglalni, hogy mi minden és milyen mértékben határozza meg a csalás, a hazugság valószínűségét...Annyi viszont biztosnak látszik, legalábbis a legtöbb vizsgálatban igazolták, hogy a nők megbízhatóbbak és megbízhatóbbnak is tartják őket a férfiakhoz képest, feltehetően, szituációtól függetlenül...legalábbis egyenlőre úgy tűnik.
A tapasztalatok nem mindig vannak hatással a gyanakvásra, erre is vannak vizsgálatok, plussz, sok esetben főként idős embereket "ejtenek át", ami ugye, szintén ellentmondani látszik annak, hogy az életkor előrehaladtával általában gyanakvóbbak leszünk...van aki igen, de sokan nem....

Birkás Béla 2015.02.04. 10:00:19

@labdajáték: Szerintem az önvizsgálat, viselkedési napló sok esetben hasznos, de sajnos a tudományos módszertan standardjainak nehéz megfelelni, így csak "kiképzett önvizsgálók" esetében lehetne megbízható eredményeket kapni, hiszen elég szubjektív dologról van szó (pl. sok vizsgálatban rákérdeztek, és a részvevők kisebb mértékű hazugságot "csak füllentésnek" tartanak, nem is hazugságnak).
A csalás és hazugság szétválasztás persze, a legtöbb vizsgálatban megtörténik, de sok esetben kéz a kézben járnak, így össze is mosódnak. Ha különválasztjuk ezeket, akkor sok esetben olyan módszereket alkalmazunk, melyek "távol állnak a mindennapi viselkedéstől". Ugyanakkor, vannak már erre vonatkozó próbálkozások, pont kísérletes játékok, kártyajátékok esetén, ahol valóban nem "kell" hazudni, hogy valaki csaljon. ezek az eredmények azonban nem egyértelműek, mivel túl kevés vizsgálat van egyenlőre.
A tapasztalat hatása csak egy idő után jelenik meg valóban, kezdetben, ha nincsen referencia, vagy más forrásból származó infó a másikról, akkor még több idő kell a tapasztalat kialakulásához és döntésbeli szerepének kialakulásához.

Birkás Béla 2015.02.18. 17:03:06

@labdajáték: Érdekes vizsgálatok vannak erről, de persze, a megtévesztés és hazugság bonyolult folyamatait nehéz egyértelmű eredmények elvárásával vizsgálni...Szóval, vannak vizsgálatok, amelyek arra utalnak, hogy bizonyos esetekben valóban nem tudjuk, hogy hazudunk, vagy nem szándékunk hazudni, de más motivációink miatt, "eltorzítjuk" a tényeket, és ennek következtében valóban úgy tűnik, mintha igazunk lenne....
A fájdalom bonyolultabb, ugyanakkor "zsigeri" jelenség, így a fájdalomra minden esetben nagyon érzékenyen reagálunk, általában automatikus elkerülést vált ki.

Birkás Béla 2015.02.23. 08:41:01

@labdajáték: ...de legalábbis korlátozott, ha a kognitív és/vagy evolúciós pszichológia szempontjából nézzük...:-)
süti beállítások módosítása